Пенсії та закони

Ну дай бог долгой жизни! У меня скоро год как рассматривается иск и 15 июня очередное заседание с привлечением экспепрта с облпенс фонда
Удачи вам Ник Ив!

Что, минуя районный суд?

Да. Это суд первой инстанции для административных исков.

PS. См. также Что такое 'окружной административный суд'?

Сообщите, пожалуйста, когда будет заседание. Постараюсь поприсутствовать.

Ха! Получил повестку на 15-е же июня!

См. ЛС

Спасибо.

Ответчик не явился.
Прислал ходатайство о переносе.
Следующее заседание назначено на 04.07.2007 ...

Аналогично.
ответчик райупфу не явился, Эксперт провидный фахивець обл пфу, прокурор, я пришли а ..нет. Заседание перенесли.
У меня на 10. 31 июля будет год тяжбе. А все изычо -предварительное слушание...
Экс обл -милая дама. 28 исков в у нее в работе. И все иски по военным пенсиям. Потеряли 3 ачса. Увы...

Кто привлек эксперта?

Обратился к суду я о привлеччнии специалиста, и судья как-то в одно касание решил. Суду тоже надоело слышать на вопрос к представ пенс фонда отве= прошу перенести заседания для подготовки ответа. Причем я дал представ упфу письменные вопросы заранее... Вообщем суд решил привлечь..специалиста и вытребовать пенсионное дело. Отнес сам поветку в облпенс фонд. Там без разговоров взяли. Хотя как понимаю, привлекать надо было с органа контрол назначение пенсии- управления труда и соц защиты. Правильность назначения пенсии и проверки выполняют они. Поэтому еслы УПФУ отказал, обращаться надо туда. Эффект правда неизвестен, их квалификация тоже судя по всему аналогична..

Был. Но об этом в соответствующей теме.
В этой теме.
Предварительное рассмотрение дела состоялось.
ПФУ предоставило свои "Заперечення"
и аж двух представителей (точнее представительниц прекрасного пола ...).
Судья предложила предоставить мне время на развернутый ответ,
А предварительно предложила выступить обеим сторонам.
{----- текст изъят "во избежание" -----}
В целом, с моей (доцентской ) точки зрения представительницы выглядели как нерадивые студентки, не подготовившиеся к экзамену.
Следующее заседание судья намеревалась назначить на 16 июля, но мой адвокат попросил назначить другой срок в связи с тем, что у него путевка в санаторий с 15 по 28 июля. Переносить на август судья отказалась - можем не вписаться в отведенный КАСУ двухмесячный срок. Назначить до 15-го числа тоже почему-то не получилось.
В результате рассмотрение дела назначено на 30 июля (сегодня было лишь предварительное рассмотрение).
Теперь каждое заседание сопровождается высылаемой по почте "Ухвалою".

Ув Ник Ив!
Ваша картина повторилась с абсол точностью...
На заседание пришли три(!) новых представителя-район, город, обл управление пенсионого фонда.
Ситуация аналогична Вашей, на простой вопрос назовите статьи законов по которым назначалась пенсия до 31 декабря 2005 и с 1 января 2006 даже не представляют. В пенсионном деле нет ничего какой -то листик машинной распечатки без указания закона статьи , один абсол денежный размер.
Судья опять предложила задать воросы и опять никто толком ответить не может, и это несмотря на то что уже в четвертый раз письменно задаються одни и те же вопросы.
И опять по просьбе пенсионного фонда дело перенсли для подготовки ответов.
31 декабря 2005 УПФУ отменило пенсию назначенную по ст21. и по ст 25, а с 1.01.2006 назначило пенсию по ст 22 зу 2262 и по ст 13 зу о статусе ветеранов. А почему?
Нет ответа на вопрос -как называется действие УПФУв этом случае:
-назначение,
-перерасчет,
-перерсчет пенсии с новым назначением по другим статьям?
И почему уже с 29 апреля 2006
не производится то же действие, но уже в обратном порядке на тех же основаниях:
-отмена по ст 22 и назначение по ст21?
Юристы с упфу не хотят НИЧЕГО думать и знать.
К сожалению для пенсионеров это плохо- а вы докажите вашу правоту через суд и все...
Абсол кошмар, хотя судья совершенно искренне пытается понять о чем речь, а не так как в прошлых случаях- аргументы позывача не основаны на законе.
И опять надо иск в суды уже по новым поводам к упфу, их уже три...
И где взять сил...

По каждому поводу -свой иск или удобнее "пакетом"?

Увы придется пакетом, к сожалению уже сталкивался -на недобросовестном судье делается "братская могила", это когда выносится решение по одному вопросу, а под этот шумок хоронятся все осташиеся без рассмотрения.
лучше по одному вопросу...
Но по просьбе видповидача их могут объединить...

Ник ив!
Откуда это

У меня иск уже год 31 июля 2007 и все предварительные слущания.
Или это по цивильному кодексу, а не по административному?
В иске точно по административному!

Отсюда:

В аміністративних справах позивачу не треба доказувати свою правоту.
Ч.2, ст.71, Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ)

Увы! Дышло поворачивается не только на 90°, но и на 180°.
ПФУ предоставил свои "заперечення". Несмотря на полный бред их содержания - он своё доказал! Теперь очередь ответчика доказывать, что те "Заперечення" содержат бред и ничего не доказывают - соревнуйтесь. Иначе суд расценит Ваш неответ как согласие с доводами ответчика. Согласно п.4 ст.7 КАСУ.
(Обратите внимание и на п.3).
Также и далее:

Соревнования это - нормально, при условии, что судья этих соревнований объективен и непредвзят, и бред для него - бред, а не доказательство.

Риторический вопросик: отменяет ли ч.2 предыдущую часть:

А уменя не менее риторические вопросы:
1. Чем отличается термины "доказування" и "доведення".
В моем понимании - ничем. В этом случае - второй вопрос:
2. Як можно довести обставини (доказать обстоятельства)?
Факт наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств можно доказать, а вот как доказать сами обстоятельства - не понимаю?
3. А кому нужно доказывать - судье или ответчику?
Ч.1 требует доказать обстоятельства (что это такое - я не понимаю), на которых, насколько я понимаю, базируется решение, а ч.2 требует доказать правомерность принятия самого решения.
На всякий случай цитата из тлумачного словника:

Риторические вопросы ответа не требуют ...
Языком: первый - на суржике, второй - на украинском.
Ну, и еще первый - действие - доказывание, а второй - его результат - доказательство.

Мабуть, так воно и є. Например, вы подавали такое-то заявление в РУПФУ или обращались устно - предоставьте копию заявления и копию ответа.
Однозначно - суду. Вы ведь ждете решения от суда - вот ему и нужно доказывать.
Ответчику нужно было доказывать "до того". Теперь - решать суду, а потому доказательства требуются именно ему.

Судья -эксперт в области права, на основании доказательств сторон выносится решение СУДЬЕЙ- одноособно!
Если это касается Вас лично , может решить и по закону.
А вот если Вапрос "пАлитический", решение которого на вашем примере вдруг касается целой толпы народа, а без вас народ не полны, тут он может проявить обыкновенную трусость и избежать личной ответсвенности за принятое решение , пойдя на поводу чиновника центрального органа исполнительной власти, каким явлется УПФУ и решить в пользу упфу, БЕЗ всякой конкретной аргументации- я уже приводил формулировки-
требования позывача не основаны на законе и прочий бузину в огороде. И хуже того-становиться на сторону выдповидача и начинает обосновывать его позицию, приводя аргументы , котрые виподач НЕ приводил!
И это при ссылках на кАнкретные статьии закона! оставляемые без внимания.
Напрасно думать, что судьи не профессионалы и не понимают о чем речь, ВСЕ они понимают лучше нас с вами с одного взгляда на позыв.
Но ... см выше.
Я смотрел в глаза такому судье в апел, но Вы понимаете...
Правы были наши предки убивавшие труса , отказавшегося идти в штыковую атаку без патронов.
А трусливый судья -трус вдвойне тем более именем Украины вынося несправедливые решения.
Удачи Вам в НЕРАВНОЙ борьбе и долгих лет жизни.
Ваше дело-правое победа будет за Вами!
Если доживем до победы в этой борьбе...

Еще раз проанализировал "Разъяснения" МинТруда от 31.01 2007 г. № 673/14-07/039, 1716/02-30.
Абзац первый: "На численні звернення ..."
Следующие четыре абзаца представляют собой в точности ч.3, 5, 6 и 7 ст.24 ЗУ 1977-XII новой редакции.
Затем выдержка из ч.2 ст.40 ЗУ 1058-IV относительно Зс, который следует брать "за рік, що передує року звернення за призначенням пенсії".
Далее следуют ч.16, 17, 15 и ... второе предложение ч.24!
Первое предложение, в котором сказано:
"Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону
поширюється на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання
чинності цим Законом та мають стаж наукової роботи, передбачений
частиною другою цієї статті" пропущено!
Вот в сокрытии этого права на новое назначение и заключается основной смысл этих "Разъяснений"!.
(Далее следуют пресловутые три примера, в которых перемешаны понятия "призначення" и "перерахунок" - с целью применить старый Зс).

(см. этот же текст в теме "ЗУ 190 - ''Разъяснение'' МинТруда")