Пенсії та закони

От про це і мова!
Працівники УПФУ вирішили "внаглу" відмовити в прийнятті заяви, бо напевно розуміють, що з законної точки зору їхня позиція не витримує ніякої критики.
Тепер потрібно змусити їх розглянути додану до заяви-звернення заяву про призначення пенсії і винести відповідне рішення про призначення (відмову) згідно порядку 22-1.
Як краще, на вашу думку: чекати на їх реакцію до 30 днів, як у порядку звернення чи через 10 днів від дати подання заяви вимагати надати відповідне рішення згідно порядку 22-1?

Я Вам советую действовать строго по букве закона и всеми доступными способами требовать от РУПФУ выполнения норм действующего законодательства (тогда проще отстаивать свою точку зрения в судах), но эти нормы Вы должны знать.
Т.е. на 11-й день - жалобу в прокуратуру и в ПФУ, толку от них конечно не будет потому, что это не прихоть чиновников вашего РУПФУ, это политика государства. Но своими жалобами Вы хотя бы заставите чиновников РУПФУ считаться с Вами.

Вони тільки рекомендують відмовитись від вислуги, раптово використовуючи додатковий доказ права на 2 пенсії:
Пам'ятка пенсіонеру

Питання до спеціаластів з прапором:
Цікаво,яка логіка в ПФУ буде в такому випадку:
1.Після досягнення пенсійного віку- влаштуватись на роботу за посадою, яка дає право на пенсію за вислугу років.
2. З відстрочкою 3 місяці-подати заяву про призначення пенсії за віком.
3. Звільнитись, попередивши УПФУ- про відновлення пенсії за вислугу

При чем здесь логика? У ПФУ нет права выбора, они должны действовать так, как написано в законе

Я выяснял логику ПФУ,задав ПФУ аналогичный Вашему вопрос в суде.Оказывается для ПФУ постановы имеют приоритет над законом.

А вказівки ГУ ПФУ та ППФУ ще пріоритетніше ...

Прийшла відповідь з УПФУ.
Шановний ~Jhellico, як у воду дивився.



У відповіді вказано:
"Ваше звернення щодо призначення пенсії за віком розглянуте.
Повідомляємо, що згідно ЗУ "ПРо загальнообов"язкове пенсійне страхування" призначаються такі види пенсії: за віком, по інвалідності, у разі втрати годувальника".
При цьому передбачено, що до призначення пенсій, зокрема за вислугу років за окремими законодавчими актами через професійні та корпоративні фонди їх призначення та виплата здійснюється у порядку, встановленому ЗУ "Про загальнообов"язове державне пенсійне страхування" з урахуванням норм ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
У відповідності до ст.6 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", яка є чинною, особам, які мають право одночасно на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.
Вам призначено пенсію за вислугу років. Отже, для переведення на пенсію за віком Вам необхідно звернутись до УПФУ із заявою"

Фактично цей лист - відмова в призначенні пенсії за віком з повним нехтуванням всіх наведених аргументів про відміність пенсій за вислугу і за віком, про відсутність заборони на їх паралельне призначення (зокрема недійсність ст.6 ЗУ "Про пенсійне забезпечення") тощо.

Що тепер? Брати свою заяву, їх відповідь і до суду?
Чи спробувати ще якісь досудові методи?

Но пенсию по возрасту надо сначала назначить, а потом уже переводить. Пенсии по возрасту у Вас нет, з заявою про призначення Вы звернулися, а Вам предлагают звернутися з заявою про переведення. Спитайте у них(письмово) - це яка норма якого закону, де вона прописана? Хай дадуть посилання на норми закону.


З мого досвіду - досудові методи можна використовувати для затягування часу, самі ж вони нічого суттєвого для вирішення справи не дають
Я бы сделал письменный запрос в РУПФУ - на основании каких норм НПА они вместо назначения пенсии по возрасту предлагают написать заявление о переводе на пенсиию по возрасту и после этого подал бы иск в суд против РУПФУ и чиновника, подписавшего Вам отказ в назначении пенсии по возрасту с просьбой к суду - обязать РУПФУ назначить Вам пенсию по возрасту с момента подачи заявления, и обязать чиновника выплатить Вам моральный вред

В моем случае - я просил назначить пенсию по возрасту (научную) вместо пенсии по инвалидности (научной) - ни прокуратура, ни суд не заморачивались ньюансами различия понятий назначение/перевод.
Иск подал прокурор, его (представителя) заключительное слово в суде первой инстанции: "Человек достиг пенсионного возраста, необходимый стаж имеет. Пенсия по возрасту не назначена! Нужны ли еще какие-то доказательства неправомерности действий РУПФУ?!".

Если бы все прокуроры были такие...

Ну вони типу обгрунтували в листі-відповіді, що, на їх думку, відповідно до ст.6 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" дві пенсії отримувати не можна. Відповідно, якщо є сильне бажання отримати саме пенсію по віку, то вони радять звернутися з заявою на перевід.
Чи буде якийсь толк знову до них писати?



Хочу поцікавитися щодо подання Вашого позову до суду прокурором. Ви спочатку звернулися зі скаргою в прокуратуру з проханням захистати Ваші права і усунути порушення законодавства?

Да.
Но здесь, в этой теме это будет офтопиком.
см. тему "Переход с пенсии по инвалидности на пенсию по возрасту" на этом форуме
и тему "Хронология одной пенсии" на харьковском форуме "Главное".

А що, на їх думку Ви збираєтесь отримувати дві пенсії? Наскільки я зрозумів, Ви маєте право на два види пенсії і відповідно до ст.10 ЗУ №1058 подаєте заяву, щоб Вам призначили один з цих видів. І все це вони чудово розуміють, але у них мабуть діє не закон, а інструкція, яка протирічить закону проте дозволяє заощадити державі на Вас кілька десятків гривень. Отака у нас держава... Одна ветвь власти (законодательная) придумывают законы, а другая (исполнительная) придумывает, как их не выполнять, всех их прикрывает третья власть (судебная). И все они (эти власти) вполне согласовано действуют против собственного народа, на шее у которого они сидят. Дедушка Крылов со своей басней "Лебедь, рак и щука" отдыхает...

Сьогодні відбулось судове засідання.
Відповідач-Пенсійний- не з"явився. Навіть заперечення на позов не подали.
Я виступив з промовою, в якій ще раз навів вищеперелічені аргументи: що є право саме на призначення пенсії за віком (наявний необхідний вік та стаж), що відсутні законодавчі заборони на призначення пенсії за віком при наявності пенсії за вислугу років тощо.
Суддя вислухав і задумливо сказав в голос: "хм... значить є право на дві пенсії, а ст.6 не діє". Я вже наївний зрадів від такого розуміння.
Ще суддя запитав:"Ви також просите визнати дії Фонду неправомірними чи лише просите зобов"язати Фонд вчинити дії з призначення пенсії?".
Я, для того щоб не змінювати позовних вимог і не затягувати справи, відповів, що прошу лише зобов"язати Фонд призначити пенсію за віком згідно поданої заяви на призначення і звернути постанову до негайного виконання.
Суддя пішов до нарадчої кімнати - вийшов за 15 хвилин та озвучив постанову як грім з неба:
в задоволені позову відмовити!
правда надав лише вступну і результативну частину, сама постанова у зв"язку з використанням судом п.3 ст. 160 КАСУ (винятковий випадок складності справи) буде повністю закінчена через 5 днів.
Я написав заяву про видачу копії постанови- поставили відмітку про необхідність з"явитися для отриманя через 17 днів.
От Вам і суд

Тепер що- апеляція...?
Які ще аргументи наводити....

От Вас должен был последовать четкий ответ: "Да, закон допускает возможнось одновременного наличия права на несколько разных пенсий, что никоим образом не означает права получать несколько пенсий,
и в самой статье 6 дословно сказано: "Особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії...", т.е. явно предполагается возможность иметь право на разные пенсии. Например, у инвалида по достижении пенсионного возраста наступает еще и право на пенсию по возрасту, при этом сохраняется право на пенсию по инвалидности. (тупому судье нужно разжевать еще более подробно - новая пенсия назначается вместо старой - а так вышло, что судья испугался - а вдруг получится две пенсии; он должен был услышать это словечко "вместо").
Кроме того,
Поскольку пенсии нынче назначаются не по процитированному Закону "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII, а по Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, руководствоваться следует его статьей 10
Эти статьи - 6 закона 1788-XII и 10 закона 1058-IV] не исключают вожможности наличия права на разные пенсии, но не допускают возможности их одновременного получения, но предоставляют пенсионеру право выбора.
Дополнительно об этом говорится и Прикіцевих положеннях Закона рованному Закону "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII, а Закона "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV. Право на разные пенсии не тождественно праву их получать. пенсию. Но в этом случае пенсионер вправе выбирать!

Ех.... я цього не сказав.... А в самій першій заяві-зверненні на ім"я начальника УПФУ був написав:
1. Призначити пенсію за віком,
2. Продовжувати виплату пенсії за вислугу.
Хоча в самому позові про це нічого не згадував, а лише просив призначити пенсію за віком.
Хм.. як тепер краще будувати лінію боротьби?
Виходить таки доводити до кінця, що таки є право на дві пенсії чи ще можна щось в апеляційному процесі змінити?
А суддя видно дійсно злякався такого поворота....

Тогда следовало говорить, что статья 6 ЗУ 1788 огранивает право на государственные пенсии, перечисленные в ст.2,
а статья 10 ЗУ 1058 - на страховые выплаты, перечисленные в ст.9 ЗУ 1058 (вопрос судье: "являются ли страховые выплаты государственными пенсиями"? ).
Страховые выплаты в зу 1788 вообще не упоминаются,
а в ЗУ 1058 не упоминаются государственные пенсии,
т.е. акцентировать внимание на различие названий и сути выплат.

Просьбу назначить страховую выплату - пенсию по возрасту в суде следовало обосновывать выполнением условий статьи 26 ЗУ-1058
- достижением пенсионного возраста и
- наличием достаточного страхового стажа.

Все так і було обгрунтовано в позові:
наголошував, що пенсія за віком- страхова виплата, а за вислугу років-державна пенсія і це різні види пенсійного забезпечення.
Наголошував, що зг. ст. 26 Закону 1058 отримав право на пенсію за віком, оскільки є необхідний вік і стаж. І нема норм, які забороняють це право реалізувати. Що стаття 6 Закону 1788 на пенсію за віком на загальних умовах зараз не поширюється.
А результат-відмовити....

А Ви не уточнили:
1. Що у ст.6 йшла мова про державні пенсії:

2. Пенсія за вислугу років це одна із державних пенсій, а пенсія за віком із солідарної системи не є державною пенсією :nono:

та в тому то і діло, що:


Я навіть у виступі, текст якого додав до матеріалів справи, особливо наголошував на ці аргументи, додатково, крім аргументації в позові.
А ще я писав в позові, що ці аргументи були наведені також в заяві на ім"я начальника УПФУ, але були грубо проігноровані.
Виходить, що тепер вони проігноровані і судом....

Накінець отримав повний текст постанови суду.
В постанові зазначено:
1. Що я звертався до пенсійного фонду і подав заяву про призначення пенсії за віком
2. Що УПФУ надало листа відповідь, в якому вказано, що призначено пенсію за вислугу, що призначаєється одна пенсія і запропоновано звернутися із заявою на переведення
3. Що п. 37 порядку 22-1 передбачено подання заяви до УПФУ, її реєстрація в журналі, видачу розписки про отримання
4. Судом встановлено, що я "до УПФУ із заявою встановленої форми і документами щодо переходу та призначення пенсії за віком не звертався, будь-якої відмови органом ПФУ з цього приводу не надавалося і протилежне не доведено матеріалами справи.
За таких обставин УПФУ своїми діями не порушив прав та інтересів позивача, оскільки не може переводити особу з одного виду пенсії на інший, а суд не може зобов"язати це зробити безпідставно".
Враховуючи це все-в задоволенні позову відмовити.


Я щось не зрозумів?
Працівники УПФУ не хотіли приймати взірцеву заяву на призначення пенсії та необхідні документи.
Тому взірцеву заяву та копії необхідних документів для призначення пенсії довелося подавати через окрему заяву на ім"я начальника УПФУ і вони таки були прийняті.
Копія взірцевої заяви і заяви на ім"я начальника УПФУ де було вказано, що в додатках до неї додані необхідні документи були додані до позову.
Додано лист УПФУ, де прямої відмови немає, але вказано, що є право лише на одну пенсію і для переводу необхідно звернутися зовсім з іншою заявою на переведення, тобто фактично заява на призначенння залишена без задоволення.

А суддя зазначає, що заява встановленого взірця на перехід та призначення і документи не подавалися, жодних відмов УПФУ не надавалося і протилежне недоведене.

Це такий жарт? Чи як це розуміти?

Я просив зобов"язати призначити пенсію за віком,згідно поданої заяви на призначення і суд сам зазначає, що така заява подавалась, а потім суд видає -із заявою на перехід та призначення не звертався-отже в задоволені позову відмовити?

Може я щось не так зрозумів чи це повний абсурд?
Допоможіть як краще сформулювати апеляцію, бо строк на оскраження почався....

Вопрос к УПФУ - на основании чего, какой нормой какого закона это предусмотрено, ссылку, какая статья какого закона?

Ну в судах и не такой абсурд можно услышать...
Совет - стойте на своем
1.Вы получали пенсию по выслуге
2. Достигли пенсионного возраста
3. Получили еще право и на пенсию по возрасту
4. Согласно ст.10 ЗУ №1058 Вы имеете право на назначение одного из видов пенсии.
5. Вы обратились с заявлением в котором просите назначить пенсию по возрасту, тем самым выбрав (согласно ст.10) этот вид пенсии.
6. УПФУ грубо нарушает Ваше право, данное Вам ст.10, а именно назначить Вам пенсию по Вашему выбору (пенсию по возрасту)
7. Пенсионный возраст у Вас есть, пенсии по возрасту нет, Вам ее еще не назначали.
И все это формулировками ст.10 ЗУ №1058

Зверніться з заявою про розяснення рішення суду:
Яким законодавчим актом визначено форму заяви та перелік документів,необхідних для переходу з пенсії по вислузі на пенсію за віком

Як безпідставне порушення судом матеріального права на пенсію за віком,це саме питання подайте в апеляційній скарзі.

Шановний, Baz! Вашу "епопею" я прочитав 2 рази, як захоплюючий детектив. Але продовження немає. А я впевнений, що Ви не зупинились на півдорозі і продовжили боротьбу із ПФ в апеляційному суді. Поділіться, будь-ласка, розвитком подальших подій. Справа в тому, що дружина збирається на пенсію за вислугою і нам треба вибудувати стратегію дій при досягненні пенсійного віку.
Дякую.

Так подали апеляцію. Але ж Ви знаєте де ми живемо. Апеляційна скарга вже майже 1,5 року в апеляційному суді, відкрито провадження, але справа ще досі не призначена до розгляду і не зрозуміло коли буде розглянута