Список форумов Загальна категорія Суди та судочинство Судебный ликбез

Судебный ликбез

Суди, підсудність, виконавче провадження. Судочинство.
Сообщение 14-10-2009, 16:30
Nickolas Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 3226
Откуда: Харьков

В газете Верховной Рады Украины с прошлого года ведется очень полезная и интересная рубрика "Судебный ликбез". Полагая, что материалы этой рубрики будут полезны и наши посетителям и участникам, решил перевести их на русский и выложить на нашем форуме.
Начнем с первого выпуска - от 7 ноября 2008 года.
Наталья ГЕЛЕТКО, ''Голос Украины'' писал(а):
УЧИМСЯ ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ПРАВА
07.11.2008

Уважаемые читатели, сегодня мы презентуем вам рубрику «Судебный ликбез», в которой будут представлены материалы, которые будут рассказывать о том, как декларативный принцип Конституции относительно защиты в суде прав и свобод человека перевести в в самом деле действенный механизм. В этой рубрике на протяжении ближайшего времени мы ознакомим вас с существующими видами судов и делами, которые они рассматривают, научим составлять иски и подавать их в суд и защищать свою позицию в суде.
Для начала. Что такое судебная защита прав и свобод? Согласно решению Конституционного Суда Украины от 25.12.1997 г. часть первую статьи 55 Конституции Украины (права и свободы человека и гражданина защищаются судом) надо понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, создано или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных согласно действующему законодательству, является нарушением права на судебную защиту, которое, согласно статье 64 Конституции Украины, не может быть ограниченное.
На заметку: любое нарушение вашего права может оспариваться в суде. Главное требование - правильно составить иск, заявление или жалобу.
Не лишне знать и то, что Закон Украины «О судоустройстве» гарантирует: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого она отнесена процессуальным законом. Никто не может быть лишен права на участие в рассмотрении своего дела в определенном процессуальным законом порядке в суде любого уровня.
Первыми судами, о которых мы расскажем, будут общие суды, т.е. те суды, в которые приходится обращаться гражданам чаще всего. Эти суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел производится по правилам другого судопроизводства. Итак, именно этот суд решает важнейшие проблемы в вашей жизни, как, например, раздел имущества, вселение или выселение из жилья, восстановление на работе в случае незаконного увольнения, развод, уплата алиментов и еще много других вопросов, которые будут возникать. Фактически - это тот суд, к которому может обратиться каждый, кто считает, что его право нарушено. Расположены они в районах, городах и районах в городах. Это первое звено общих судов, в которые подается иск (далее, если не соглашаетесь с решением, будете его обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях. Детальнее об этом позже). Как подать иск и как выбрать суд, расскажем в следующий раз.
Наталья ГЕЛЕТКО.
-= Пенсионер - это профессия! =-

Сообщение 25-12-2009, 23:38
Макар Аватара пользователя
участник

Сообщения: 189
Откуда: Днепропетровск
Спасибо за тему!
Я думаю, перевод на русский не обязателен, поскольку это трудоёмкая работа.
Жду продолжения!
Если память Вам стала изменять, это не страшно, главное, чтобы она не ушла к другому.

Сообщение 26-12-2009, 08:08
Ярик посетитель

Сообщения: 56
По теме. Сейчас некотрым ,кому повезло,получают частично выплаты ,как дети войны. Кто еще не подавал иски подает.Но есть случаи что их не принимают по причине срока давности. Имеет ли право суд отказать по этой причине и что тогда делать?

Сообщение 26-12-2009, 14:16
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Ярик писал(а):
По теме. Сейчас некотрым ,кому повезло,получают частично выплаты ,как дети войны. Кто еще не подавал иски подает.Но есть случаи что их не принимают по причине срока давности. Имеет ли право суд отказать по этой причине и что тогда делать?

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді – Семененка Я.В.
судді – Дадим Ю.М., Божко Л.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області
на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня2009 року у справі № 2-а-991/09/1104 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 роки та її подальшої щомісячної виплати,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області, в якому просив:
відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 01.12.2008 року;
визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з січня 2006 року до вересня 2008 року включно, в сумі 3602 грн.70 коп.;
зобов’язати відповідача надалі виплачувати соціальну допомогу згідно до вимог чинного Закону України “Про соціальний захист дітей війни ”.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що має статус “дитини війни ”, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про соціальний захист дітей війни ” для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. При вирішенні питання про нарахування вказаної доплати до пенсії позивачки відповідач керувався положеннями нормативного акту, що на підставі Рішення Конституційного Суду України був визнаний неконституційним, а тому застосуванню не підлягає.
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України “ Про соціальний захист дітей війни ” за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2007 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком неправомірною. Зобов’язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 Закону України, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ” та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.. В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.
Не погодившись з постановою суду Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести рішення яким позивачу в позові відмовити повністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач народився 1941 року та відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення та відповідною відміткою в ньому (а.с.8).
Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була призупинена п.12 ст. 71 та ст. 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».
Рішенням Конституційного суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо призупинення дії положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнані неконституційними.
Відповідно до ст..152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно зі ст..22 Закону України «Про Конституційний суд України» рішення Конституційного Суду України підлягають безумовному виконанню всіма державними органами, органами місцевого і регіонального самоврядування, установами, організаціями, підприємствами, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та громадянами.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» про зупинення дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік втратила чинність з 09.07.2007 року, відповідач повинен був здійснити перерахунок та виплатити щомісячне підвищення до пенсії позивачу відповідно до чинного законодавства, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.
Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області будь-яких дій, пов’язаних з перерахунком та виплати позивачу підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни» з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року не здійснювало.
Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області здійснити відповідний перерахунок підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок підвищення до їх пенсії як «дитині війни» з 22 травня 2008 року, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/08 від 22 травня 2008 року положення п.п.2 п.14 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та встановлено з 01 січня 2008 року інший порядок розрахунку підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії «дітям війни», були визнанні неконституційними та втратили чинність з дня прийняття вказаного рішення.
Отже, Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області повинно було провести відповідний перерахунок підвищення до пенсії позивачу згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 22 травня 2008 року, та сплатити на його користь заборгованість з цих виплат.
Проте, Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області будь-яких дій з цього приводу не здійснювало.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплатити позивачу недоотримані суми щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008, з урахування різниці, яка була виплачена у цей період.
Право позивача на отримання підвищення до пенсії відповідно до вимог ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обов’язок по своєчасній та повній виплаті підвищення до пенсії саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.
Крім цього, і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов’язків ( справа «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005р.).
Між тим, задовольняючи позовні вимоги за 2007 рік та вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом суд першої інстанції виходив з того, що встановлений ст..99 КАС України строк, не застосовується до спірних правовідносин. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував посиланням на ч.2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Однак, при вирішенні вказаного питання суд першої інстанції не врахував, що згідно п.16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому закону.
Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Таким чином, строк давності звернення до суду не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій. В спірних правовідносинах підвищення до пенсії не було нараховане пенсійним органом, а відтак висновки суду першої інстанції щодо не застосування вимог ст..99 КАС України є помилковими.
Відповідно до ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав позивач посилався на те, що про факт порушення його прав йому стало відомо лише наприкінці 2008 року після висвітлення таких фактів у засобах масової інформації.
Колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску процесуального строку можливо визнати поважним і підставою для цього є: його похилий вік, неодноразовість внесення законодавцем змін до ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р., якими призупинялася дія цієї норми та змінювався розмір підвищення до пенсії, що у своїй сукупності заважало позивачці розумітися в нормах Законів, періоду їх дії, умов та порядку застосування строку позовної давності, а також початку і закінчення процесуальних строків звернення до суду до часу поки в засобах масової інформації не стали масово обговорюватися питання про порушення прав «дітей війни», неповідомлення УПФУ пенсіонерів про внесення змін в законодавстві.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2009 року без змін, доповнивши її наступним:поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2009 року - без змін., доповнивши її наступним:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
Головуючий: Я.В.Семененко
Судді: Ю.М. Дадим
Л.А. Божко

:idea:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7160093

Сообщение 08-01-2010, 14:10
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Ярик писал(а):
Но есть случаи что их не принимают по причине срока давности. Имеет ли право суд отказать по этой причине и что тогда делать?

Аргументы- детям войны ...доплачивают за
вред здоровью от Сталина+Гитлера:
Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача проти позову в тiй частині, що при розглядi справи суд повинен застосувати ст. 99 КАС України про рiчний строк звернення до адміністративного суду, який позивачем, як вважає вiдповiдач, було пропущено без поважних причин, оскільки у відповідності до ст. 76 Закону України « Про використання ядерної eнepriї та радіаційну безпеку» передбачено, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю i здоров»ю особи, не обмежується строком давності.

Крім того, відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю.
Зriдно з ч.2 ст.71 КАС України в адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi суб»єкту владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, на пiдcтaвi вищевикладеноro суд вважає, що дiї вiдповiдача щодо визначення розмiру щорiчноi грошової допомоги позивачу як інваліду війни за 2004, 2007 та 2008 роки є неправомірними i вважає необхідним зобов»язати Управлiння працi та соцiального захисту населення Краснолуцької міської Ради провести позивачу перерахунок та сплату за рахунок коштів Державного бюджету різницю щорічної грошової допомоги інваліду війни до дня Перемоги у сумі 7031,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,6,7,11,17,104,158-163,167 КАС України, Конституцією України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від 01.12.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, Законом України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 23.12.2004 року, суд



ПОСТАНОВИВ:



Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області щодо визначення ОСОБА_1 розміру щорічної одноразової грошової допомоги до 9 травня за 2004 рік, 2007 рік та 2008 рік.

Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області здійснити ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 9 травня за 2004 рік, 2007 рік та 2008 рік у сумі 7031 грн. 04 коп.


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5025381

Сообщение 28-01-2010, 13:17
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Однако,бывают и такие недолiки:
Позивачем не в повному обсязі та незрозуміло викладений зміст позовних вимог в частині розмірів основної та додаткової пенсії. Також при визначенні рахунку на, який мають бути здійснені виплати, зазначені в позові не представлені реквізити особистого пенсійного карткового рахунку.

П .4 ч.1.ст. 106 КАС України передбачає те, що в позовній заяві має біти викладений зміст позовним вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,



УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
:shok:

Сообщение 30-01-2010, 23:52
Слава40 активист

Сообщения: 651
А имеет ли он право повторно подать устранив недолики чтобы был рух??

Сообщение 31-01-2010, 00:28
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Слава40 писал(а):
А имеет ли он право повторно подать устранив недолики чтобы был рух??

Имеет право:
1.Устранить недолiки(на время данное судом на устранение недоликов заява не возвращается,но как правило,суд о недоликах сообщает позывачу...вместе с возвратом ПЗ,после истечения срока на устранение недоликов
:evil: )
2.Подавать с новой датой позова

Сообщение 31-01-2010, 01:04
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
В суде был допрошен весь личный состав УПФУ xx06 xx07 xx07 xx07 xx07 xx07 xx07 xx06
07 грудня 2009 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Дементьєвій І.С.,

писал(а):
Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона працює головним спеціалістом УПФУ в Інгулецькому районі. В своїй роботі вона керується законами, постановами, листами міністерства та іншими нормативними актами. При перерахунку пенсії ОСОБА_3 була застосована оптимізація. Для подальшого перерахунку пенсії останні 2 роки перед зверненням за перерахунком, не підлягають оптимізації. Тому виключити цей період вони не мають можливості. ( :?: )
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в УПФУ Інгулецького району м.Кривого Рогу головним спеціалістом з призначення пенсій. Вона в своїй роботі керується нормативними документами вищестоящих органів. Вона не може діяти всупереч нормативним документам. Розрахунок і перерахунок пенсії вони здійснюють виключно на підставі поданих документів та згідно законодавчих актів. Станом на 12.01.2009р. вони не мали показника середнього заробітку по народному господарству в цілому по Україні за 2008 рік. ...
Із пояснень свідка ОСОБА_9 слідує,
що вона працює начальником відділу по виплаті пенсій в Управління ПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу. Свідок зазначила, що оптимізація проводиться лише при призначенні пенсії, а не при її перерахунку. Також пояснила, що вона знає, що згідно листа ПФУ для призначення пенсій в 2009 році слід застосовувати показник за 2008 рік, а для перерахунку пенсії в 2009 році застосовувати показник за 2007 рік.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником начальника відділу по призначенню пенсій в УПФУ Інгулецького району м.Кривого Рогу. На даний час діє абзац 3 ч.1 ст.40 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” із змінами та Постанова КМУ №530. Постанова не замінює закон, а визначає обчислення пенсії і проведення перерахунку пенсії, оскільки всі відносини не можуть бути врегульовані Конституцією та законом. Постанова №530 приймалась центральним виконавчим органом влади і застосовується не лише для ОСОБА_3, а до всіх пенсіонерів на території України. Також пояснила, що згідно спільного листа ПФУ та Мінпраці та соцполітики України від 11.03.2009 року для нового призначення пенсії застосовується показник середньої зарплати - 1573,99 грн., а для перерахунку пенсії – показник за 2007 рік - 1197,91 грн.. Вказаний лист підписаний заступником Міністра праці та соціальної політики України та заступником Голови правління Пенсійного фонду України, нести відповідальність за прийняті показники вона не може.
...Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ...показник заробітної плати було встановлено спільним листом Мінпраці та соціальної політики України від 11.03.2008р. №20/0/18-09/039 і Пенсійного Фонду України від 11.03.2009р. №4096/02-01 і визначено, що при призначенні пенсій у 2009 році слід враховувати показник за 2008 рік - 1573,99 грн., а для перерахунку пенсії у 2009 році проводити застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсіїї за 2007 рік – 1197, 91 грн..

Право на перерахунок пенсії, про яке вказує позивачка не є конституційним правом, ( :?: )оскільки Конституція України встановлює право на соціальний захист у відповідних випадках, а також право на гарантований мінімум, який встановлений законом, а не надає право на здійснення перерахунку пенсії.
:Yahoo!:
Також представник відповідача зазначив, що вимога про стягнення моральної шкоди позивачкою не обгрунтована, відсутній причинний зв”язок між відмовою відповідача в проведенні перерахунку та моральними переживаннями позивачки. Позивачка в судове засідання не явилась та не пояснила в чому полагає завдана їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила визначаючи її розмір, не надала доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди.

Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
...


Оскільки ОСОБА_3 звернулась за перерахунком пенсії в січні 2009 року, то за її бажанням при перерахунку пенсії слід застосувати показник середньої зарплати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, відповідно до п.п.3 п.11 Постанови КМУ від 28.05.2008р. №530. Зазначеною постановою передбачено, що перерахунок пенсії проводиться із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто повинен застосовуватися показник за 2008 рік, який складає 1573 грн.99 коп.. Заступник Голови правління Пенсійного Фонду України і заступник Міністра праці та соціальної політики України, які підписали спільний лист №4231/02-20 від 13.03.2009р. щодо застосування показників заробітної плати, не уповноважені законами та іншими нормативними актами змінювати рік для застосування показника середньої заробітної плати при перерахунку пенсії.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вбачається протиправність дій відповідача в частині незастосування показника середньої зарплати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2008 рік в розмірі 1573,99грн. при перерахунку пенсії ОСОБА_3. Також необхідно зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2009р. згідно поданої заяви від 05.01.2009 року, застосувавши при цьому вищевказаний показник.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання її конституційного права на перерахунок пенсії згідно з абзацом 3 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а не по Постанові Кабміну України від 28.05.2008р. №530, в частині щодо незастосування абзацу 3 частини 1 ст.40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суд зазначає наступне.

Право на перерахунок пенсії, про яке вказує позивачка не є конституційним правом, оскільки Конституція України встановлює право на соціальний захист у відповідних випадках, а також право на гарантований мінімум, який встановлений законом, а не надає право на здійснення перерахунку пенсії. ( :?: )
Щодо вимоги про визнання протиправними рішення і дії відповідача в частині розпорядження №119424 від 14.01.2009 року, а саме – 2 пункт цього розпорядження (розрахунок заробітку для обчислення) у розділах «для нової формули» і «для двоскладової формули» щодо зазначення середнього заробітку за 2006р. -928,81 грн., а також визнання нечинною цю частину рішення і повернення її виконання – зобов»язати відповідача вказати середній заробіток за 2008 рік в розмірі 1573,99 грн. суд зазначає, що при розрахунку заробітку для обчислення пенсії необхідно застосувати показник за минулий 2008 рік в розмірі 1573,99 грн. Виходячи з цього, вимоги про визнання протиправними рішення і дії відповідача в частині незастосування показника в розмірі 1573,99 грн. слід задовольнити.

В стягненні компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень - ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки, достатньо достовірних доказів про те, що позивачу була завдана моральна шкода суду не надано, також не надано розрахунку моральної шкоди. ( :?: ) Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не явилась та не довела суду факт завдання їй діями або бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Що стосується вимоги про відшкодування витрати на правову допомогу та явку представника ОСОБА_1 до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 КАС України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішені справ в судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися іншими фахівцями в галузі права. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється адвокатом або фахівцем в галузі права, а тому підстав для задоволення зазначених вимог -немає.

Що стосується витрат, пов»язаних з якою представника ОСОБА_1 до суду, то останнім не надано доказів про фактично понесені ним витрати. Таким чином, зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

У зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судовий збір з Державного бюджету України, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 3 гривні 40 коп., в стягненні іншої частини судового збору - слід відмовити.( :?: :?: :?: )

Кто может прояснить выделенные вопросы :?:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7219726
Закон вiд 09.07.2003 № 1058-IV писал(а):
Цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР )
....Зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Стаття 16. Права та обов'язки застрахованої особи
1. Застрахована особа має право:
...
9) на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом;
...Стаття 42. Індексація та перерахунок пенсій
За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.
{ Частина четверта статті 42 в редакції Закону N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008 }

Сообщение 19-03-2010, 07:28
Макар Аватара пользователя
участник

Сообщения: 189
Откуда: Днепропетровск
Нужна консультация:
Суд применяет законы у "редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин". Когда возникают спорные правоотношения? С дня назначения пенсии, если оспаривается её размер? С дня, когда пенсионер обратился в ПФУ с заявлением о неправильном назначении? С дня регистрации заявления в суде? Или с какого-то другого дня?
Если память Вам стала изменять, это не страшно, главное, чтобы она не ушла к другому.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Макар писал(а):
Нужна консультация:
Суд применяет законы у "редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин". Когда возникают спорные правоотношения? С дня назначения пенсии, если оспаривается её размер? С дня, когда пенсионер обратился в ПФУ с заявлением о неправильном назначении? С дня регистрации заявления в суде? Или с какого-то другого дня?

Фактически- ежемесячно,с дня, когда пенсионер узнает: в каком
размере произведена(будет произведена) выплата ,начисленного соответствующим законом размера пенсии(с учетом социальных стандартов на день(месяц) выплаты) :idea:
ПФУ,согласно Положению: назначает,перераховует пенсии, готовит документы для их выплаты,выплачивает.
Логично(ежемесячно!!! ) оспаривать незаконность документов на выплату пенсии. :bomb:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... g=z0427-04
"Пенсійне посвідчення є документом, що підтверджує право на
одержання
пенсії і засвідчує особу його власника при одержанні
належних до виплати сум пенсій,

Макар Аватара пользователя
участник

Сообщения: 189
Откуда: Днепропетровск
При назначении пенсии ПФУ незаконно уменьшил её размер (учтёны не все суммы заработка, стаж не учтён в кратном размере, за время учёта в Центре занятости Кз=0 и др.). Вопрос - обязательно ли в судебном иске рассчитывать сумму недоплаты или достаточно просить суд обязать ПФУ произвести перерасчёт с дня назначения пенсии?
Если память Вам стала изменять, это не страшно, главное, чтобы она не ушла к другому.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Макар писал(а):
При назначении пенсии ПФУ незаконно уменьшил её размер (учтёны не все суммы заработка, стаж не учтён в кратном размере, за время учёта в Центре занятости Кз=0 и др.). Вопрос - обязательно ли в судебном иске рассчитывать сумму недоплаты или достаточно просить суд обязать ПФУ произвести перерасчёт с дня назначения пенсии?

Вопрос уместно задать:
1. Судьям,которые будут рассматривать данный иск
2. Ответчику
:twisted:

Nickolas Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 3226
Откуда: Харьков

Интересно: если истец - прокурор, то кому положен исполнительный лист?
(Иск подан прокурором в интересах гражданина,
заинтересованное лицо предъявляло и собственные требования.)
-= Пенсионер - это профессия! =-

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Nickolas писал(а):
Интересно: если истец - прокурор, то кому положен исполнительный лист?
(Иск подан прокурором в интересах гражданина,
заинтересованное лицо предъявляло и собственные требования.)

А может и исполнительный лист никому не нужен:
КАСУ писал(а):
Стаття 256. Постанови суду, які виконуються негайно
1. Негайно виконуються постанови суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення
за один місяць;

....

2. Суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до
негайного виконання постанову:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні
платежів, визначених пунктами 1
і 2 частини першої цієї статті;
:idea:

Nickolas Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 3226
Откуда: Харьков

Likvidator писал(а):
А может и исполнительный лист никому не нужен:

Нет, в моем случае ничего этого не было
(по крайней мере за почти сорок дней после постановления суда мне об этом не известно).
Как мне удалось выяснить, исполнительный лист может получить как истец - прокурор,
так и зантересованное лицо - лицо, в интересах которого подан иск.
Было неплохо, если бы еще и исполнительным производством занялась прокуратура ...
-= Пенсионер - это профессия! =-

Слава40 активист

Сообщения: 651
У пенсионера такая ситуация: Работает дежурным на заводе с окладом 980грв.15.11.2010г будет 24 мц и можно просить пересчитать пенсию. Коэффициент пенсии конечно у него уменьшится из-за малой заработной платы. В свете возможного принятия еще пока проекта 4217 если он подаст на перерасчет 16.11.2010года, а 20.11.2010г проект 4217 примут и он станет законом и ему потом откажут на основаии того, что зарплата то коэффициент то уменьшает тот что в пенсионном дел. должен ли суд принять такой иск. Нашел такое:Суд применяет законы у "редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин". Это что означает,что 16.11.2010г он может рассчитывать на принятие судом иска,а вот 21.11.2010г он пролетает так как опоздал с подачей заявы? Какой ответ дать человеку? Спасибо знающим и давшим ответ. У самого после больницы башка варит слабо,извините...

Al418 активист

Сообщения: 959
Откуда: Запорожская обл.
Nickolas писал(а):
Полагая, что материалы этой рубрики будут полезны и наши посетителям и участникам, решил перевести их на русский и выложить на нашем форуме.

Макар писал(а):
Спасибо за тему!
Жду продолжения!
Плохо, что заболтали тему. Пытался самостоятельно найти на сайте Голоса Украины, но сайт работает крайне отвратительно, архива как такового нет, а то что есть - только за 2010 год и половина 2009, и то так и не дождался. Поисковая система сайта так же ничего не показала (не дождался - ждал минут пять). Может кто подскажет, где еще можно получить уроки ликбеза?

Слава40 активист

Сообщения: 651
В иске у меня написано:"та виплату пенсії з урахуванням проведенних раніше пенсійних виплат".Завтра 24.02.первое заседание суда. Вопрос: Могу ли я попросить суд исправить ДВА СЛОВА В ИСКЕ? А именно"та виплачувати пенсію" а далее по тексту. Просьба дать совет сегодня...Заранее Спасибо!

Al418 активист

Сообщения: 959
Откуда: Запорожская обл.
Слава40 писал(а):
В иске у меня написано:"та виплату пенсії з урахуванням проведенних раніше пенсійних виплат".Завтра 24.02.первое заседание суда. Вопрос: Могу ли я попросить суд исправить ДВА СЛОВА В ИСКЕ? А именно"та виплачувати пенсію" а далее по тексту. Просьба дать совет сегодня...Заранее Спасибо!
Можете сегодня (может быть и завтра?) подать письменную заяву:
ст. 137 КАС писал(а):
1. Позивач може протягом всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову
заяву, яка приєднується до справи...
Только зачем Вам это нужно? или Вы надеетесь, что суд обяжет выплачивать пенсию в соответствии с Законом в дальнейшем?

Сообщение 23-02-2011, 11:50
Слава40 активист

Сообщения: 651
Слово "виплату" некотрые умники из УПФУ трактуют как одноразово и потом опять платят по старому. А слово ВИПЛАЧУВАТИ по моему значит и разово и в дальнейшем. Разве я неправ...

Сообщение 23-02-2011, 12:49
dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3857
Откуда: Запоріжжя
Слава40 писал(а):
В иске у меня написано:"та виплату пенсії з урахуванням проведенних раніше пенсійних виплат".


А Вы думаете в своем решении суд повторит точь-в-точь Вашу просьбу?
Moderator

Сообщение 23-02-2011, 14:13
Слава40 активист

Сообщения: 651
Вообще еще ничего не знаю. Завтра узнаю. А готовым надо быть ко всему. Может вообще откажут.

Слава40 активист

Сообщения: 651
24.02.2011г суд отложили т.к. не пришел представитель УПФУ. 17.02.2011г есть очень большая вероятность что представитель опять не явится. Правда он дал суду свои заперечення в письменном виде. Что делать в такой ситуации мне истцу?Судья может сказать как прошлый раз хоть и есть согласие на рассмотрение без присутствия юриста ПФУ но мне надо услышать обе стороны...

Сообщение 13-03-2011, 17:57
dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3857
Откуда: Запоріжжя
Слава40 писал(а):
Правда он дал суду свои заперечення в письменном виде

Вам должны были дать один экземпляр. Требуйте. В зависимости от возражений(есть ли в возражениях ПФ фраза - прошу рассмотреть дело без участия представителя ответчика) можно будет решить, как поступать дальше. Хотя от Вас, по большому счету, может ничего и не зависить. В следующий раз суд может рассмотреть дело и без участия представителя ПФ.
Moderator

След.

Вернуться в Суди та судочинство

cron